Судебная практика по ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ

Судебная практика по ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> 13 октября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Скрипст А.А., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении — ФИО1 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем,

у с т а н о в и л:

Из отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу <адрес> в Домодедовский городской суд <адрес>, для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.16 КоАП РФ в отношении ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе проведения проверки проведенной на основании сообщения зарегистрированного в КУСП № на территории торгового центра «Северный», расположенного по адресу: <адрес> А с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, была выявлена гражданка <адрес> ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, не имея разрешения на работу либо патента иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации в <адрес>, чем нарушил п. 4, ст. 13, ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ..

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что он не принимал на работу ФИО5 Не принимал ее на работу и его юрист ФИО3, который просто не мог принять ее на работу, так как не обладает полномочиями по приему работников. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении него сфальсифицировано, поскольку проверка торгового объекта началась в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего сообщения, тогда как согласно рапорта начальника смены УМВД России по г/о Домодедово, информация в дежурную часть полиции о работе иностранных граждан в торговом объекте, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут, то есть почти спустя 3 часа, после проверки, которая проведена на основании данного сообщения. Кроме того, помещение кафе «Бухара» им было сдано в аренду гражданину Узбекистана ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кафе еще не работало.

Никакой деятельности до получения регистрации фирмы в установленном порядке, ФИО4 обязался не осуществлять и не осуществлял, делая ремонт и другие подготовительные мероприятия, и в этом ему помогала его жена ФИО6 Им, ФИО4 был официально, под расписку предупрежден, что не может принимать на работу иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу в РФ. Так как ФИО4 не оплатил арендную плату он предупредил Раупова о расторжении договора аренда и о необходимости освободить помещение, что ими было согласовано на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошла внезапная провека полицией его торгового комплекса, при которой в помещении цокольного этажа была обнаружена жена ФИО4 Аслонова, которую привлекли к ответственности за работу без патента. Никакое кафе в его помещениях свою деятельность не осуществляло, и никаких работников ни у кафе, ни теми более у него не было и не могло быть.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1, нахожу, что дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция части третьей статьи 18.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в представлении лицом, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта совершенные в <адрес> и <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение, указано лишь, что на территории торгового цента «Северный» выявлена гражданка <адрес> ФИО6, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы и не указано, какое к этому имеет отношение ФИО1 и почему в его действиях усматриваются признаки правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ., то есть протокол составлен с нарушением и не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, особенностью ст. 18.16 КоАП РФ является то, что в соответствии с ней административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами, которые непосредственно на нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнения таких правил лицами, см которыми они заключили договоры о предоставлении торговых места.

ФИО1 представлены доказательства того, что он предпринял необходимые меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых ст. 18.16. ч. 3 РФ установлена административная ответственность

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды №-Д от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и гражданином ФИО4, письменной распиской данной ФИО4

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что кафе осуществляло свою деятельность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья _______________________________

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *