Судебная практика. Решение по частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2017 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И., при секретаре Д. рассмотрев жалобу адвоката Дегтярева В.В., действующего в защиту Хасанова Шавкатджона Солиджоновича, 15 февраля 1989 года рождения, гражданина Республики Узбекистан, на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2017 г. Хасанов Ш.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из постановления следует, что 30 октября 2017 г. был выявлен гражданин Республики Узбекистан Хасанов Ш.С., который, не имея патента на работу в Ленинградской области, осуществлял в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовую деятельность на объекте Кировского политехнического техникума по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Новая, дом 40.

В жалобе Дегтярева В.В. содержится просьба об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается на недоказанность административного правонарушения, неисследованность обстоятельств дела, на нарушение процессуальных прав Хасанова Ш.С., что выразилось в отсутствии извещения о месте и времени рассмотрения дела, а также в невручении иностранному гражданину, плохо владеющему русским языком, протокола об административном правонарушении на родном языке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Дегтярева В.В., прихожу к следующему.

Положениями п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что выводы судьи о нарушении Хасановым Ш.С. миграционного и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Хасанову Ш.С. 25 мая 2017 г. УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был выдан патент на работу в г. Санкт-Петербурге.

Между тем, при проверке соблюдения миграционного законодательства, проведенной 30 октября 2017 г. сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было установлено, что фактически Хасанов Ш.С. работал в другом субъекте Российской Федерации – в Ленинградской области.

Обстоятельства осуществления Хасановым Ш.С. трудовой деятельности без патента на работу в Ленинградской области подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2017 г., объяснениями Хасанова Ш.С., Федорова О.А., протоколом осмотра помещений и территории от 30 октября 2017 г., фотографиями, информацией из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Хасанова Ш.С. является необоснованной.

Из дела видно, что Хасанову Ш.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОИК УВМ, а позднее – судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право на юридическую помощь защитника и на услуги переводчика. Все процессуальные действия, в том числе, составление протокола об административном правонарушении, дача объяснений Хасановым Ш.С., признавшем факт трудовой деятельности без патента в Ленинградской области, рассмотрение дела в суде, осуществлялись с участием переводчика. Ходатайства о желании воспользоваться юридической помощью защитника Хасановым Ш.С. не заявлялось.

Таким образом, прихожу к выводу, что Хасанов Ш.С. понимал, имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Факт невручения Хасанову Ш.С. протокола об административном правонарушении на родном языке, при том, что составление протокола осуществлялось с участием и Хасанова Ш.С. и переводчика, не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных прав иностранного гражданина, влекущее отмену постановления суда.

Отсутствие записи в документах об извещении иностранного гражданина о месте и времени судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку Хасанову Ш.С. была обеспечена возможность личного участия при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Хасанова Ш.С.

Назначенное наказание соответствует закону, характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2017 г., принятое в отношении Хасанова Шавкатджона Солиджоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Дегтярева В.В. – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Б.М. Пушкарь)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *