Судебная практика решение по ч.1 ст.18.14 КоАП РФ Московская область

Судья Скрипст А.А. дело № 12-1573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 05 октября 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Международный аэропорт «Домодедово» Малькова А.В., действующего на основании доверенности, на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Домодедово»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года юридическое лицо – Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Домодедово» (далее – ООО «Международный аэропорт Домодедово», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, территория «Аэропорт» Домодедово, стр. 9, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Международный аэропорт «Домодедово» Мальков А.В. подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления городского суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Харламова А.И., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному кругу административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного определением от <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> в 13 часов 50 минут, <данные изъяты> в 11 часов 30 минут, <данные изъяты> в 10 часов 50 минут, <данные изъяты> в 12 часов 10 минут по адресу: Московская класть, г.о. Домодедово, вблизи аэропорта Домодедово, осуществляя эксплуатацию в целях транспортировки ливневых сточных вод водосточную сеть, проходящую по территории указанного предприятия, ООО «Международный аэропорт «Домодедово» осуществляет сброс указанных ливневых сточных вод без очистки через водовыпуск <данные изъяты>, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находящегося, на основании договора аренды от <данные изъяты> №Д-280-14, в пользовании ООО «Международный Аэропорт Домодедово» (водосборный участок: ВПП-1, юго-западные части перрона).

Оголовок водовыпуска представляет собой бетонную трубу диаметром около 1500 мм и расположенную на территории аэропорта Домодедово, на указанном выше земельном участке. Распределяясь по поверхности земли, данные стоки после прохождения прокола в автомобильной дороге, в виде ручья, по понижению местности протекают на протяжении примерно 1.5 км., в том числе через территорию водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы ручья Безымянного-притока р. Гнилуша. с последующим впадением в ручей Безымянный-приток р.Гнилуша.

Согласно данным протоколов Подольского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» количественного химического анализа сточных и природных вод от 10 апреля 2017 № 125 ВД, от 26 апреля 2017 № 158 ВД, от 02 мая 2017 №164 ВД, от 02 мая 2017 № 167 ВД, сброс сточных вод из водовыпуска №1 допускается ООО «Международный Аэропорт «Домодедово» с превышением загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения, что привело к причинению вреда данному водному объекту, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 14, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7 ФЗ, ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74 –ФЗ, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18. 15 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения в отношении ООО «Международный Аэропорт Домодедово» был составлен протокол от 03 мая 2017 года по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение на юридических лиц — от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом в соответствии с требованиями п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29. 5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Таким образом, в случае проведения по настоящему делу административного расследования дело подлежало рассмотрению Симоновским район 20f ным судом г. Москвы, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также из протокола об административном правонарушении следует, что местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А.

Между тем, 21 августа 2017 года дело рассмотрено Домодедовским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление Домодедовского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Международный Аэропорт «Домодедово», подлежит отмене.

Пунктом 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Домодедово» — отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н. Суханова

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *