Верховный суд Р Татарстан частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ

Судья Верховного Суда Республики Татарстан, Мухаметгалиев В.Н. Дело № 77-2586/2017

решение

15 ноября 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.
при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань» Сахапова И.М. на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Татарстан от 17 февраля 2017 года № 31 акционерное общество «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань» (далее по тексту – АО «ГСОК «Казань») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата> постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Сахапов И.М. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а также на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав защитников АО «ГСОК «Казань» Сахапова И.М., Садыкову Л.И., изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон РФ № 109-ФЗ) учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания — фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с данным Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона РФ № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 20 указанного Закона постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин — по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

Частью 1 статьи 21 названного Федерального закона установлено, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с данной статьей.

При нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, либо в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 23 Федерального закона РФ № 109-ФЗ и пункта 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, следует, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы администрация гостиницы обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является неисполнение принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Субъектами правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года заместителем начальника УВМ МВД по Республике Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении …., согласно которому АО «ГСОК «Казань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 15 часов 00 минут в отдел иммиграционного контроля УВМ МВД России по <адрес> поступил рапорт начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО1 о том, что с 19 по <дата> гражданка Румынии ФИО2, <дата> года рождения, состояла на миграционном учете по месту пребывания в гостиничном комплексе АО «ГСОК «Казань», расположенном по адресу: <адрес>.

АО «ГСОК «Казань» в установленный срок, то есть не позднее двенадцати часов 28 июля 2016 года, отделение по вопросам миграции МО МВД России «Верхнеуслонский» об убытии иностранного гражданина не уведомило, тем самым нарушило положение пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верхнеуслонский», копиями уведомления о прибытии иностранного гражданина …., сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, а также другими доказательствами.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины АО «ГСОК «Казань» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. С данным выводом судьи следует согласиться.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона РФ № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как следует из материалов дела, гражданка Румынии ФИО2, <дата> года рождения, прибыла в Российскую Федерацию <дата>. В соответствии с уведомлением, принимающей стороной являлось АО «ГСОК «Казань». <дата> гражданка иностранного государства поставлена на миграционный учет в гостиничном комплексе АО «ГСОК «Казань» по адресу: <адрес> и состояла на учете до <дата>. Однако, сведений о том, что АО «ГСОК «Казань» в срок, не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данной гражданки иностранного государства, направило в орган миграционного учета уведомление об убытии иностранного гражданина, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях АО «ГСОК «Казань» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, являются правильными, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях АО «ГСОК «Казань» состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на направление в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранных граждан, пребывавших в гостинице АО «ГСОК «Казань», были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности сведениями, представленными публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» от 28 сентября 2017 года.

АО «ГСОК «Казань» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Между тем, учитывая характер административного правонарушения, степень вины АО «ГСОК «Казань», судья районного суда в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного 4 статьи 18.9 КоАП РФ, до 200 000 рублей.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения АО «ГСОК «Казань» к административной ответственности, выразившемся в не уведомлении юридического лица о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению как несостоятельные. Согласно материалам дела, 9 января 2017 года представителю АО «ГСОК «Казань» по доверенности Садыковой Л.И. вручено уведомление о необходимости прибыть в отдел иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Татарстан 12 января 2017 года в 15 часов 00 минут для дачи объяснений и решения вопроса о составлении протоколов по фактам административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 17 февраля 2017 года в 14 часов 00 минут также вручено защитнику Садыковой Л.И., которая от подписи в его получении отказалась, о чем в уведомлении старшим инспектором ОИК УВМ МВД по РТ Якуповым А.И. сделана соответствующая отметка. При этом доводы жалобы о том, что защитник Садыкова Л.И. не имела полномочий на получение уведомления являются несостоятельными, поскольку полномочия защитника подтверждены доверенностью, выданной руководителем предприятия.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации юридическому лицу права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, вынесенное в отношении АО «ГСОК «Казань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника АО «ГСОК «Казань» Сахапова И.М. — без удовлетворения.

Судья Н.К. Шакурова

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *