Судебная практика по решение ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард           27 октября 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьск Редькова Игоря Геннадьевича на постановление судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении Сайназарова Бегзода,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 14 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сайназарова Бегзода по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление суда инспектор отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьску Редьков И.Г. просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы оспаривал вывод судьи о том, что действия п.1 ст. 97 Договора о евразийском союзе отменяют действия ч.1 ст. 18.17 в отношении работодателей, привлекающих к осуществлению трудовой деятельности граждан Республики Кыргызстан, постановление о прекращении производства подлежит отмене. В жалобе указывал на иную судебную практику.

Должностное лицо Редьков И.Г. и Сайназаров Б. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четыре ae2 х тысяч рублей; на должностных лиц — от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года следует, что 30 августа 2017 года ИП Сайназаров Б. привлек к трудовой деятельности в должности продавца в торговле розничной в нестационарных торговых объектах г. Ноябрьск гражданина Республики Кыргыстан Таштемирова Мухамадислома 13 июня 1992 года рождения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указал, что Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года отменяет административную ответственность субъектов административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 КоАП РФ.

Указанный вывод суда нахожу обоснованным.

Так в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который устанавливает право граждан Республики Кыргызстан осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, вступил в силу 12 августа 2015 года.

Данный Договор исключает привлечение к административной ответственности субъектов административного правонарушения, предусмотренного статье 18.17 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Республики Кыргызстан.

Довод жалобы о том, действия п.1 ст. 97 Договора о евразийском союзе не отменяют действия ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении работодателей, привлекающих к осуществлению трудовой деятельности граждан Республики Кыргызстан, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Довод жалобы о наличии иной судебной практики также не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела по существу суд исходит из материалов конкретного дела и обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, выводы судьи о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судом не допущено, следовательно, оспариваемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении Сайназарова Бегзода оставить без изменения, жалобу инспектора Редькова И.Г. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *