ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2015 г. по делу N 44у-127/15

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего – Егоровой О.А.,

членов Президиума – Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К. на приговор мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы – и.о. мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы от 8 августа 2014 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 ноября 2014 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы – и.о. мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы от 8 августа 2014 года

К., <…> года рождения, уроженка города Москвы, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 7 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Указывает, что в приговоре дана неверная оценка показаниям свидетелей К. и К., которые свидетельствуют о ее невиновности, а также содержится ссылка на доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия и показания участкового уполномоченного, которые не относятся к периоду инкриминируемого ей преступления. Заявляет, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных заявлений К., а также ее соседей Р., С. и М., чем было нарушено ее право на защиту, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности при рассмотрении уголовного дела. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденную К. и ее защитника Алекперова Ш.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения, президиум

установил:

К. признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, К. 25 января 2014 года и 6 февраля 2014 года в нарушение порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, фактически не являясь принимающей стороной и не предоставляя место пребывания иностранным гражданам, без намерения предоставить помещение для пребывания (проживания) осуществила постановку на учет в жилом помещении граждан Республики Армения К. и К., направив в установленном порядке в ОУФМС России уведомление об их прибытии с указанием места их пребывания в своей квартире, в которой она зарегистрирована, при этом фактически жилое помещение указанным лицам ею не предоставлялось, тем самым она осуществила фиктивную постановку указанных лиц на учет по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении осужденной К. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Вместе с тем, уголовная ответственность по ст. 322.3 УК РФ наступает только в случае фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При этом под фиктивной постановкой указанных лиц по месту пребывания следует понимать постановку их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановку их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

Вместе с тем, объектом преступления является установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Такой учет является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Суд, признавая К. виновной, указал в приговоре, что она не имела намерений предоставить помещение для пребывания (проживания) по месту регистрации гражданам Республики Армения К. и К. и ее вина в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина установлена совокупностью исследованных доказательств.

Однако данный вывод судом сделан без всесторонней и объективной оценки всех доказательств по делу.

В судебном заседании К. утверждала, что она фактически зарегистрировала в своей квартире двух граждан Республики Армения К. и его племянника, с которыми ее супруг договорился о проведении ремонтных работ на садовом участке. При этом они с супругом ранее эпизодически на протяжении нескольких лет привлекали К. к ремонтным работам в их квартире. После приезда К. и К. проживали в их доме на дачном участке, а также приезжали к ним в квартиру, оставались ночевать, при этом они также помогли им сделать ремонтные работы и в квартире. Согласно достигнутой с указанными лицами договоренности, для их легального нахождения на территории РФ она в установленном законом порядке поставила их на учет по месту пребывания в своей квартире, в которой наряду с ней зарегистрированы ее муж К. и мать О., на период до *** **. По истечении указанного срока К. и К. уехали.

Свидетель К. дал аналогичные показания, пояснив, что его супруга – К. поставила на учет по месту пребывания в их квартире граждан Республики Армения К. и К., которые помогали им производить ремонт как в квартире, так и на даче.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. подтвердил показания К. о том, что по договоренности с семьей К., с которой он знаком длительный период времени, он приехал в город Москву *** ** для проведения ремонтных работ, а через некоторое время приехал его племянник – К. Сначала они проживали в квартире К., а затем – в их доме на садовом участке. По завершению ремонтных работ они уехали из города Москвы.

Согласно представленных ОУФМС России по городу Москве по району Метрогородок сведений, в период времени с *** ** по *** ** принимающей стороной – К. по адресу: ***, были зарегистрированы два гражданина Республики Армения К. и К.

Вместе с тем, из показаний свидетеля – начальника отделения по району Метрогородок УФМС России по городу Москве А. следует, что им *** ** года в ходе проверки обстоятельств постановки К. на учет по месту пребывания в жилом помещении граждан Республики Армения К. и К. было выявлено, что указанные граждане в квартире К. не проживают.

Свидетель – участковый уполномоченный Х. также показал, что *** ** он совместно с А. проводил проверку информации о постановке К. на учет 2-х граждан Республики Армения, в ходе которой К. подтвердила, что она зарегистрировала в своей квартире указанных граждан с целью отблагодарить их за помощь на ее дачном участке, а опрошенные им соседи К. показали, что иностранных граждан они не видели.

Согласно рапорту участкового уполномоченного Х. от 10 июня 2014 года в действиях К. обнаружены признаки состава преступления, которые были выявлены в ходе проведенной *** ** проверки.

Из материалов уголовного дела следует, что осмотр места происшествия – квартиры по адресу: *** **, в которой К. поставила на учет иностранных граждан, был осуществлен *** **.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при постановлении приговора и судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не получили надлежащей оценки изложенные К. обстоятельства о том, что она осуществила постановку на учет по месту своего жительства иностранных граждан на период с *** ** по *** ** и фактически предоставила им жилое помещение для пребывания, а также данные о том, что проверка по факту постановки на учет иностранных граждан была проведена *** **, осмотр места происшествия – *** **, то есть после истечения срока, до которого указанные граждане были зарегистрированы в квартире К., что повлияло на правильность выводов суда об отсутствии у К. намерений предоставить помещение для пребывания (проживания) иностранным гражданам, и как следствие, о ее виновности в совершении преступления и на исход дела.

Таким образом, судом не опровергнуты доводы осужденной о ее невиновности, а исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что действия осужденной, выразившиеся в постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, не носили фиктивный характер, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ.

На основании изложенного президиум Московского городского суда приходит к выводу об отмене приговора суда и апелляционного постановления в отношении К. и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной К. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы – и.о. мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы от 8 августа 2014 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 ноября 2014 года в отношении К. отменить, дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА