Судебная практика по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ,г. Красногорск.

Судья Чайковская М.А. дело № 21-1896/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 28 сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» Абраменок И.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестменеджментстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» Косовым А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Инвестменеджментстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем начальника МУ МВД России «Люберецкое» Абраменок И.М. на данное судебное решение принесена жалоба.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение суда может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении.

Если по какой-либо причине указанное лицо лишено возможности принести жалобу, данное обстоятельство не препятствует органу административной юрисдикции, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие и принести протест, независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица вынесено врио заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» Косовым А.А., которому и принадлежит право обжалования судебного решения.

Между тем, жалоба принесена заместителем начальника МУ МВД России «Люберецкое» Абраменок И.М., что противоречит положениям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба на решение суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по данной жалобе следует прекратить.

Данные обстоятельства не препятствуют ври 1ff0 о заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» Косову А.А. вновь принести жалобу на решение городского суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска, либо обратиться к прокурору.

Кроме того, указанными лицами решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» Абраменок И.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестменеджментстрой» — прекратить, дело возвратить в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *