При этом Суд сослался на правовые позиции Конституционного Суда по данному вопросу, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Верховный Суд отменил административное выдворение иностранца спустя 3 года.
Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина, представлявшая интересы иностранного гражданина, считает, что важную роль в решении ВС сыграло подкрепление жалобы доказательствами того, что за эти три года родственные связи ее доверителя не были утрачены, тем самым Суд посчитал доказанным факт нарушения права на личную и семейную жизнь.
24 декабря 2018 г. Верховный Суд РФ вынес Постановление по делу № 5-АД18-92, в котором изменил решения нижестоящих судов в части выдворения иностранного гражданина за пределы России.
В документе (имеется в распоряжении «АГ»), указано, что в сентябре 2015 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками районного ОМВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Молдова Е.Н., который нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, что выразилось в его уклонении от выезда из страны по истечении срока пребывания и отсутствии законных действий для продления такового. Верховный Суд отменил административное выдворение иностранца спустя 3 года.
Постановлением суда первой инстанции, принятым в сентябре 2015 г., Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в 5 тыс. руб. с административным выдворением за пределы России в форме контролируемого самостоятельного выезда. При этом суд указал, что смягчающими обстоятельствами является то, что Е.Н. ранее не привлекался к ответственности и раскаялся в содеянном. Данное решение устояло в апелляции.
Считая решения судов незаконными в части назначения наказания в виде выдворения
Защита обжаловала их в Верховный Суд РФ. В жалобе от 28 октября 2018 г. (есть у «АГ») отмечалось, что суды не выяснили обстоятельства, подтверждающие виновность Е.Н., а именно дату въезда в Россию. В частности, Е.Н. пояснял, что в России постоянно проживает его несовершеннолетняя дочь 2015 г.р., с матерью которой – гражданкой РФ – был зарегистрирован брак в июне 2017 г. Также заявитель занимается воспитанием как их общей дочери, так и несовершеннолетней дочери жены от первого брака. Кроме того, на момент подачи жалобы супруга заявителя находилась в отпуске по беременности. Защита также обратила внимание Суда на то, что заявителем получено разрешение на временное проживание в России и сданы документы на получение вида на жительство.
Рассмотрев материалы дела, ВС отметил, что постановление о привлечении Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП. Верховный Суд отменил административное выдворение иностранца спустя 3 года.
В то же время, указал Суд, в деле имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.
ВС подчеркнул, что назначение административного выдворения должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения данной меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Кроме того, Верховный Суд сослался на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, и вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права недопустимо, за исключением случаев, когда оно предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, а также экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
ВС обратил внимание, что, как следовало из материалов дела, у Е.Н. на протяжении длительного времени сложились в России устойчивые семейные связи.
Как отмечается в постановлении, в соответствии с п. 2 ст. 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или апатриду въезд в страну не разрешается, если в отношении данного лица вынесено решение об административном выдворении за пределы России, депортации либо о его передаче иностранному государству согласно международному договору о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Е.Н. на уважение семейной жизни.
Суд также сослался на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, согласно которой конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Кроме того, в Постановлении КС от 27 мая 2008 г. № 8-П отмечается, что меры, устанавливаемые в уголовном законе для защиты конституционных ценностей, должны определяться исходя из адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) причиненному вреду. Данные позиции, как указал ВС, могут быть распространены на административную ответственность. Верховный Суд отменил административное выдворение иностранца спустя 3 года.
Кроме того, отмечается в документе
Согласно Постановлению КС от 14 февраля 2013 г. № 4-П правила применения мер административной ответственности должны учитывать не только характер правонарушения и его опасность для защищаемых законом ценностей, но и причины и условия его совершения, а также личность нарушителя и степень его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий вреду, причиненному в результате нарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав гражданина или юрлица и общего интереса.
В рассматриваемом случае с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела ВС указал, что назначение ему наказания в виде выдворения противоречит требованиям ст. 8 Конвенции. С учетом правовой позиции КС, выраженной в указанных постановлениях, судебные акты, принятые в отношении Е.Н., подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ему административного наказания в виде выдворения за пределы России.
Комментируя постановление Верховного суда
Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина, представлявшая интересы заявителя, отметила, что суд первой инстанции, назначив столь суровый вид наказания, не принял во внимание все обстоятельства дела, а также личность ее доверителя. «Позиция ВС не является новой, – пояснила она. – Подобные жалобы (№ 5-АФ16-46178, № 5-АФ16-3932) также были удовлетворены Судом, который, учитывая все обстоятельства дела, исключал административное наказание в виде выдворения за пределы РФ».
В данной ситуации, по словам адвоката, примечательно следующее: в основном суды, рассматривая надзорные жалобы (срок на предъявление которых законодательством не установлен), отказывают в их удовлетворении только лишь на том основании, что прошло уже много времени. Непредъявление жалобы они связывают с отсутствием нарушения права на личную и семейную жизнь (даже если действительно имеются близкие родственники – граждане РФ). «В данном деле ВС исключил назначение административного наказания в виде выдворения спустя три года, поскольку жалоба была подкреплена конкретными доказательствами того, что за этот период родственные связи моего доверителя не были утрачены, тем самым посчитал доказанным факт нарушения его права на личную и семейную жизнь», – резюмировала Анна Минушкина.
читать: ВС указал на недопустимость выдворения мигранта, имеющего российскую семью
Источник: Татьяна Кузнецова